去留怎麼抉擇？家屬簽拔管前的猶豫
思考同意拔管期間 患者可能落入植物人狀態
面對這種情況，有兩種類型的家屬會毫不猶豫的簽下這紙「拔管同意書」：一是對醫療機構言聽計從的家屬；另一則為明白當事者絕不會想以此形式度過餘生的家屬。至於對這兩類之外的其他家屬，簽下同意書恐怕就不這麼容易，在做出決定前，他們很可能必須反覆苦思個好幾天。
這就是問題所在：家屬能簽屬「拔管同意書」的前提是，患者無法自主呼吸；然而在家屬舉棋不定的期間，患者恢復穩定的生命徵象，能夠自行呼吸，不再需要靠呼吸器維生，那麼家屬也就失去為患者拔管的機會。這些患者大多落入了意識的灰色地帶，單純的移除呼吸器已經無法了結這些患者的性命，唯一的方法只剩下停止供給他們食物和水。
水和食物算不算一種醫療手段？
法律上後者常引起很大的論戰，而這些論戰幾乎都圍繞著一個重點打轉，那就是「水和食物到底算不算是一種『醫療手段』」。呼吸器絕對是一種醫療手段，所以在某些情況下(例如毫無康復的可能性)，我們相對比較容易做出關閉呼吸器的決定。可是，水和食物算是一種醫療手段嗎？有些司法的裁決認為是，有些則認為水和食物乃人體的基本需求，或人權，不得停止供給。
在進行這類裁決時，還有一個因素一定會被司法者納入考量，即「移除該維持生命的手段後，患者要多久才會死亡」。一般來說，關閉呼吸器後，患者幾分鐘內就會因為腦部缺氧而死，但若停止供給患者營養和水分，患者最久可能必須長達兩週才會被活活餓死。
淡菜外觀、行為與人類大不同 而捨得滾水烹煮
因此，儘管拔管和終止提供患者水和食物最終都會導致患者死亡，但由於大眾對「醫療手段的界定」和「死亡時間長短」的認知不同，也造就了哲學家、倫理家和司法者對後者的看法有極大的分歧。簡而言之，對現在的家屬而言，他們不得不面對的情況或許不再是想著該不該讓患者活下去，而是該怎麼幫助患者離開這個人世。
就以煮淡菜為例，大多數的人都可以毫不猶豫地把活生生的淡菜丟入滾水中烹煮。然而其實不管以哪個道德標準來看，用這樣的方式結束一個有生命的生物都是個很殘忍的行為，為什麼大家卻可以做得如此自然？癥結點就在於淡菜的外觀和行為與人類大不相同—淡菜既沒有手腳或任何類似人體的特徵，移動身體和與外在環境互動的方式也跟人類大相逕庭。
對殺生的感受 與被殺者的外觀和行為息息相關
那如果是把活生生的龍蝦丟入沸水裡料理呢？許多人大概都無法接受這種做法，寧可直接去店家買已經先預煮好的龍蝦。為什麼同為甲殼類的海鮮，大家卻無法輕易把龍蝦丟入滾水裡烹調？這是因為儘管龍蝦和人類的外觀有很大的差異，但比起淡菜，牠們的外觀的確比較能讓我們看見人類的影子。龍蝦有腳也有螯，能夠利用它們移動或是抓取東西，至少就其功能性來看，牠們的腳和螯看起來就像是我們的四肢。另外，龍蝦有眼睛，如果你仔細盯著牠瞧，肯定能很輕易地說服自己牠們有所謂的臉。
綜合上述，即便龍蝦和我們的外觀和行為有很明顯地不同，但整體來說牠們的行為表現確實是跟我們有那麼些許的相似。針對這方面的說明我就點到為止，因為我覺得上面的論述就足以讓大家理解我接下來要說的例子：把猴子或是猿猴活生生丟入沸水裡。我敢說，很少人能泰然自若地做出這種事。為什麼？這就跟剛剛我說的淡菜和龍蝦是一樣的道理。顯然，我們對殺生的感受確實與被殺者的外觀和行為息息相關。
