全台為何不普篩？陳時中卸任後，鬆口揭「政策真相」當年竟是因⋯
普篩的風險
20年前牙科在愛滋病感染控制的經驗，跟COVID-19防疫的過程，是有相通之處的。
綜合各防疫策略，不外分為3大項：一種是「醫療」，一種是「檢測」，另一種則是「檢疫跟隔離」。比如巴西就採用醫療為主的策略，有病再醫，剩下的不管，希望能夠自然達到群體免疫；而檢測則是透過篩檢，把病患篩出來；而隔離與檢疫，則是把可能有風險的對象暫時隔離起來，這也是台灣防疫政策的基調。
但整個防疫過程中，一直存在各種「要不要普篩」的聲音，特別是針對入境者的普篩，更是吵翻天。普篩支持者認為：「檢驗最科學！」「為什麼要省這個（檢驗的）錢？」「驗了不就可以把有問題的都揪出來嗎？」「有問題的可以早點去治病，其他沒問題的就不必關了啊！」
乍聽之下好像很有道理，但為什麼我們一直不用「檢測」做為防疫核心呢？
大家只要回憶鑽石公主號上發生的事，就可以想像，以檢測為主的防疫政策，可能會引發多大的風險。而導致風險的癥結，就是因為總會有部分檢測不出的漏網之魚。
當初鑽石公主號的做法是，經檢測為陽性的人送到醫院，陰性者則回船上。但是，顯示為陰性的人其實有可能轉為陽性，一旦回到船上，又會把病毒傳染給其他真正陰性的人，最後，一整艘鑽石公主號就好像變成一個感染庫，永遠沒完沒了。
我們的做法是，由機場入境的旅客，若出現症狀，就立刻送去檢驗，這個關卡大約可以篩檢出50%的感染者。
倘若實施入境普篩，則不論有無症狀，一律送去檢驗，大約可以再多篩檢出15%的感染者。也就是說，如果有100人是感染者，透過篩檢，可以檢驗出65人，但是，終究會有35個沒驗出來的感染者進到社區之中，帶來風險。
而我們所採的「居家檢疫」，則可大幅降低這種漏網之魚造成的風險。
只要14天居家檢疫能徹底落實，就可以做到縱使有感染者，也不會脫框。以先前那100個感染者的例子來說，不管是那15個無症狀但能夠被篩檢出的感染者，又或是那35個無症狀又尚未能驗出的感染者，其實都沒有差別，反正都被框住了，不會對社區造成風險。
延伸閱讀：
王必勝示警：疫情很快反轉上升！羅一鈞曝「快篩5大誤區」一次看
多做不一定更好
即使如此，還是有人說：「部長，你還是可以做入境普篩啊，然後再居家檢疫14天，雙重保險不是更好？」「多做一步多一些安心啊！」
其實，有些事真的不是多做一步更好，而是多做一步反而有害。
試想，那35%偽陰性的人若檢查出來是陰性，卻還是規定他居家檢疫14天，他一定會忿忿不平道：「我明明沒病，為什麼關我？」即使費心跟他解釋可能會有潛伏期，但這時候在「心態」上，已經跟不知自己是陰性或陽性的人完全不同了。
大多數的人，應該都不會心存害人之意，若在不確定自己是陰性或陽性的情況下，一般來說都會願意配合，暫時犧牲自己的自由；但是，如果他拿到了檢驗陰性的「證據」，卻勉強配合政策做居家檢疫，若遇到什麼稍微緊急一點的需求，脫框的機率就會大大提高。他的想法會是：「反正是陰性，不會怎麼樣的。」這其實是人之常情，無可厚非，但卻會讓社區蒙受極大風險。
現在，居家檢疫的脫框率，50人中大約占0.3%，只要那35%偽陰性的人裡，有5%脫框，就比現在的脫框率高了。
這就是不做入境普篩的原因，多篩不但沒有意義，反而大幅提高了偽陰性者的脫框率。到頭來，反而因為檢驗造成防疫破口。
還是有人說：「那不然就先隔離14天，14天後再篩呢？」
這講法乍聽確實滿吸引人，對啊，這樣不就更保險了嗎？但把這建議提到專家會議中，每次都被眾專家否決掉。因為從目前的各種證據顯示，所有報告都明確指出在發病後10天，縱使還檢驗得到病毒，基本上已經沒有傳染力了。此時再去驗，即使驗出來，也沒有意義。
總而言之，居家檢疫只要能做到100分，不管前驗、後驗，其實都沒有意義了。做檢驗的唯一目的，就是為了「醫療」，把有病的找出來，趕快送去醫治，避免惡化，所以只要有症狀再去篩檢就好；至於那些沒有症狀的，就算有感染，但並不影響健康，也就沒有醫療的必要性，要求他隔離到足夠時日，自然就不會造成威脅。
我要再次強調，檢驗的目的，是為了讓患病者得到醫療；若目的是防疫，則只有落實隔離一途，才能夠有效降低風險。
比較理性的期待為，是不是可以透過篩檢，讓檢疫的時間變短呢？換句話說，倘若病毒量在X值以上，就必須醫療或隔離，若在X值以下，已無足輕重，就可以放行。問題是，在疫情前期還很難做到精準的定量，當時做篩檢連陰陽性都存在誤差，遑論定量。
倘若技術進步，準確性跟穩定性都提高到可信賴的地步，定量的篩檢才會比較有意義。
延伸閱讀：
死亡人數越多代表防疫越差？戳破名嘴謬論，陳建仁親自算給你看
（本文摘自／溫暖的魄力：陳時中的從醫初心／天下文化）
